КАК ДИРЕКТОРУ ОРГАНИЗАЦИИ СПАСТИСЬ ОТ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ?
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Кубасов Виталий
Если в отношении организации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то кредиторы любыми способами будут изыскивать возможность получить причитающиеся им денежные средства. Когда у организации-должника нет имущества и денежных средств, чтобы хотя бы частично покрыть свои долги, а кредиторам не удалось найти сделки, которые можно было бы оспорить как по обычным гражданско-правовым, так и по специальным «банкротным» основаниям, взоры хищных кредиторов обращаются на главу III.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что как законодательство, так и судебная практика, последнее время движутся в «прокредиторскую» сторону, а контролирующие должника лица зачастую руководят деятельностью общества крайне неаккуратно и без оглядки на возможное банкротство, директор зачастую сильно рискует стать должником по обязательствам своей организации. В настоящей статье рассмотрим актуальные примеры из судебной практики, где директорам удалось защититься от привлечения к субсидиарной ответственности.
1. Имущество организации и документы были похищены.
В деле № А65-29692/2015 конкурсный управляющий при поддержке кредиторов обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о привлечении генерального директора общества к субсидиарной ответственности. Требования управляющего были основаны на непередаче генеральным директором общества части документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе документов на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что генеральный директор не умышленно не уклонялся от передачи запрошенных документов – спорный автомобиль и документы на него были похищены.
Учитывая, что представителем директора были представлены доказательства добросовестности его доверителя, суд в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.
Вывод: если в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника из вашего владения помимо вашей воли выбыло имущество, либо документация, необходимо документально зафиксировать этот факт. Если у вас есть возможность восстановить утраченные документы (запросить у контрагента или у контролирующего органа дубликаты) – сделайте это незамедлительно и сохраните копии сделанных запросов. Если имущество вашей организации было похищено, обязательно предпринимайте все возможные меры по его поиску, обращайтесь с заявлением о возбуждении уголовного дела. Следуя этим рекомендациям, вы обезопасите себя от привлечения к субсидиарной ответственности организации, где вы являетесь генеральным директором.
2. Общество-банкрот под руководством директора осуществляло сделки с неравноценным встречным исполнением.
При исследовании обстоятельств в деле №А14-6514/2014 судами было установлено, что общество-должник в период исполнения обязанностей генерального директора, привлекаемого к субсидиарной ответственности произвело отчуждение имущества с неравноценным встречным исполнением.
Так, общество заключило договор купли-продажи здания и земельного участка недвижимости, в соответствии с которым должник передал в собственность третьему лицу объекты недвижимости по цене 1 800 000 руб., в том числе 1 300 000 руб. стоимость здания и 500 000 руб. стоимость земельного участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 по делу N А14-6514/2014 указанная сделка во взаимосвязи с последующей сделкой по отчуждению имущества была признана недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности.
Возражая против требований управляющего, бывший генеральный директор представил докладную записку и иные документы, согласно которым расходы на содержание имущества, которое было продано должником за 2012 год составили 1 291 800 руб., за 2013 год - 1 325 124 руб., что свидетельствует о наличии значительных расходов на содержание данного имущества, при этом указанное имущество в хозяйственной деятельности должника не участвовало.
Учитывая эти обстоятельства, суд в привлечении директора к субсидиарной ответственности отказал.
Вывод: не осуществляйте сделки, уменьшающие размер активов организации, если имеются признаки неплатёжеспособности. Продавая имущество дешевле его реальной стоимости, будьте готовы предоставить доказательства обоснованности таких сделок. В рассмотренном случае директору общества удалось доказать, что продажа имущества являлась экономически выгодной сделкой ввиду тяжелого бремени по его содержанию.
3. Директор не передает арбитражному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, т.к. эти документы уничтожены по не зависящим от него причинам.
В деле № А59-407/2016 арбитражный управляющий пытался привлечь генерального директора за непередачу документов и, соответственно, неисполнение им обязанности, возложенной Законом о банкротстве. Последний возражал, указывая, что не имеет возможности передать эти документы, т.к. в помещении, где они хранились, прорвало трубу, часть документов была повреждена, а часть – уничтожена.
Судом во внимание был принят как составленный в день прорыва трубы акт, так и пояснения генерального директора относительно того, что им предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности, в том числе: неоднократно доводилось до сведения учредителя общества о необходимости привлечения специалистов для восстановления бухгалтерских документов, контрагентам направлялись запросы о предоставлении документов по взаимным расчетам за период с 2013 по 2016 годы. Первичные документы общества не восстановлены в связи с отсутствием специалистов и финансовых средств для привлечения специалистов для восстановления документов бухгалтерской отчетности.
Суд, проанализировав представленные директором доказательства, встал на его сторону и отказал управляющему.
Вывод: не уничтожайте и не теряйте документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. Если какие-либо документы утеряны/повреждены, предпринимайте все возможные меры для их восстановления (запросите копии у контрагентов или контролирующих органов, привлеките специалистов, чтобы восстановить поврежденные документы).
4. Директор не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как только стал занимать эту должность.
В деле №А41-8060/12 конкурсный управляющий пытался привлечь директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества-должника банкротом.
Конкурсный управляющий указывал, что признаки несостоятельности возникли у должника как минимум с 31.12.2010, то есть заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд руководителем в срок до 31.01.11.
Между тем, судами установлено и следует из материалов дела, что привлекаемый к ответственности генеральный директор был назначен на соответствующую должность только 18.02.2011, следовательно, он не имел физической возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в вышеназванный срок. Суды кроме этого установили, что сведения о финансовом состоянии должника в полной мере появились у нового директора только в марте 2012 года после составления и утверждения годового баланса по итогам 2011 года, однако на этот момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества уже было возбуждено, в связи с чем оснований для подачи повторного заявления о признании должника банкротом не имелось.
Вывод: своевременно подавайте заявление о признании общества банкротом. Если видите, что возможности расплатиться по долгам у общества нет и не предвидится – не тяните, не плодите новых задолженностей. Действуйте добросовестно и постоянно контролируйте финансово-хозяйственное состояние своей организации.
В Законе о банкротстве предусмотрена масса оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судебная практика постоянно меняется, генерирует самые разные ситуации и позиции судов. Разобраться во всех хитросплетениях тяжело, поэтому настоятельно советуем обращаться к юристам-профессионалам, которые «собаку съели» на подобных делах. Юристы ООО «Юридическая фирма «Логос» помогут вам рассчитать возможные риски еще до банкротства организации и защитят ваши интересы, если дело о банкротстве уже возбуждено, а вас привлекают к субсидиарной ответственности.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил
Если в отношении организации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то кредиторы любыми способами будут изыскивать возможность получить причитающиеся им денежные средства. Когда у организации-должника нет имущества и денежных средств, чтобы хотя бы частично покрыть свои долги, а кредиторам не удалось найти сделки, которые можно было бы оспорить как по обычным гражданско-правовым, так и по специальным «банкротным» основаниям, взоры хищных кредиторов обращаются на главу III.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что как законодательство, так и судебная практика, последнее время движутся в «прокредиторскую» сторону, а контролирующие должника лица зачастую руководят деятельностью общества крайне неаккуратно и без оглядки на возможное банкротство, директор зачастую сильно рискует стать должником по обязательствам своей организации. В настоящей статье рассмотрим актуальные примеры из судебной практики, где директорам удалось защититься от привлечения к субсидиарной ответственности.
