Вывод активов компании, тем более совершенный в преддверии признаков объективного банкротства, всегда связан с повышенными рисками не только для исполнительного органа, но и для лиц контролирующих деятельность должника.
Итак, давайте разберем через призму судебной практики, несколько таких способов.Способ первый: отчуждение активов путем покупки акций дочернего общества.
Компания за один год до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротам) создала дочернее акционерное общество путем приобретения стопроцентного пакета акций. Оплата акций была произведена за счет имущества компании. В конкурсном производстве перед арбитражным управляющим стал вопрос об оспаривании данной сделки, поскольку, как считал последний, она была совершена с целью отчуждения актива и причинения вреда кредиторам.
В удовлетворении обособленного спора об оспаривании данной сделки управляющему было отказано, поскольку, как посчитала 1-ая и апелляционная судебная инстанция, интересы кредиторов нарушены не были, так как компания, отчуждая свои активы на покупку акций дочернего общества, приобрела альтернативный актив – акции дочерней компании. Конечно же, имущество, принятое от компании в качестве оплаты акций, позднее было выведено/передано дочерней компанией в пользу третьих лиц. Вопрос об оспаривании сделок дочерней компанией и третьих лиц не рассматривался, как и вопрос о реальной стоимости активов переданных в оплату акций.
Способ второй: отчуждение активов через институт поручительства.
Данный способ является довольно распространенным и заключается в выдаче поручительства по долгам сторонней компании.
Банк заключает с несколькими компаниями кредитные обязательства, а компания «А» обязуется перед банком ответить своим имуществом, в случае неисполнения данными заемщиками своих кредитных обязательств. В итоге кредитные обязательства не исполнены, а компания «А» находиться в процедуре банкротства. В рамках дела о признании компании «А» несостоятельной, банк включается в реестр требований кредиторов. Против включения требования кредитора выступал временный управляющий, который указывал, что данная сделка была совершена в преддверии банкротства компании и не отвечала экономическому интересу для компании «А», то есть была совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам. Доводы управляющего услышаны не были, требования банка удовлетворены, суд мотивируя принятое решение указал, что ничего необычного в данной сделке не было, а наличие корпоративных и иных связей между компанией «А» и заемщиками не может свидетельствовать о порочности совершенной сделки.
Способ третий: отчуждение активов путем заключения сделок по доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.
Директор завода выдает физическому лицу доверенность с объемом полномочий, как у директора. Позднее данное лицо совершает ряд сделок: заключает договор инвестирования в пользу завода в размере 100 млн руб. для реконструкции производственных комплексов в обмен на право собственности на некоторые объекты завода. Затем представителем завода и инвестором подписывается протокол согласования расчетов, свидетельствующего о перечислении всей суммы инвестирования, правда не в пользу завода, а в пользу некого общества. Как оказалось позднее, между заводом и данным обществом был заключен договор займа, по условиям которого завод предоставляет займ в размере 100 млн руб., а общество выдает на указанную сумму вексель в обеспечение обязательств по возврату (разумеется вексель до завода так и не дошел, его получил представитель от завода по доверенности).
Итоги: инвестор, получил право на объекты завода согласно исполненному обязательству по договору инвестирования и передал имущество по цепочке сделок стороннему лицу, а завод не пошел оспаривать данные сделки, поскольку в случае применения последствий недействительности сделок, завод должен бы вернуть 100 млн. руб., которые в реальности так до него и не дошли. К слову, представитель завода был объявлен в международный розыск, но ни его, ни вексель найти так и не удалось.
Способ четвертый: отчуждение активов при помощи рейдерского захвата.
Чтобы продать активы компании достаточно поменять исполнительный орган – генерального директора.
Директор общества в один день узнает, что теперь единоличным исполнительным органом его же общества является другое лицо, которое ранее обратилось в МИФНС России с подложными документами и зарегистрировало себя генеральным директором, и к моменту выяснения данных обстоятельств уже успело совершить ряд сделок по отчуждению имущества общества.
По итогам процедуры банкротства общества, арбитражный управляющий часть сделок по отчуждению имущества общества оспорил и вернул (частично) имущество в конкурсную массу, но ущерб кредитором все же был причинен.
Проанализировав судебную практику, на предмет применения мер ответственности, можно сделать вывод, что отчуждение активов компании, находящейся в преддверии банкротства, всегда сопряжено с возможными рисками, в том числе через применение института субсидиарной ответственности в отношении руководства компании и/или лиц контролирующих деятельность должника, поэтому деятельность по управлению обществом должна соответствовать только определенным целям в рамках законодательства Российской Федерации, чтобы не допускать в недобросовестного поведения.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Вывод активов компании, тем более совершенный в преддверии признаков объективного банкротства, всегда связан с повышенными рисками не только для исполнительного органа, но и для лиц контролирующих деятельность должника.
