Рус

Eng Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
+7 (812) 579-77-66
Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные

Поиск по сайту

	1. Широкая специализация

	2. Профессионализм и компетентность

	3. Разумные цены

	4. Стабильность

	5. Удобное месторасположение

ИЗМЕНЕНИЯ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В 2017 ГОДУ

Материал подготовил
юрист ЮФ"Логос"
Золотухина Ольга

Изменения в налоговом законодательстве в 2017 году

По общему правилу обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком самостоятельно. Однако, в ряде случаев долги по налогам могут быть взысканы в судебном порядке также и с иных лиц, которые взаимозависимы с должником-налогоплательщиком.
В настоящей статье рассмотрено нововведение, способное существенным образом повлиять на руководителей организаций, ее учредителей и других взаимозависимых с организацией лиц.
Речь идёт о поправках в 8 и 9 абзацы подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса. Эти абзацы определяют, что недоимка может быть взыскана в судебном порядке с аффилированных лиц налогоплательщика. В новой редакции статьи слово "организациям" заменено на слово "лицам". Это означает, что с 30 ноября 2016 года налоговые органы могут взыскать неуплаченные налоги не только с зависимых организаций, но и с зависимых физических лиц, например, руководителей или учредителей.
Согласно прежней редакции статьи, действующей с 2013 года, подобные взыскания были возможны только с организаций. Однако статья 45 Налогового кодекса предусматривает и ограничения такого рода взысканий.
Во-первых, взыскание может быть произведено только в судебном порядке.
Во-вторых, взыскана может быть только недоимка, возникшая по итогам камеральной или выездной налоговой проверки.
В-третьих, недоимка должна числиться более трёх месяцев.
До того, как данное нововведение станет применяться, можно утверждать, что в первую очередь взаимозависимыми суды признают лиц, признаваемых таковыми согласно статье 105.1 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, имеется ещё несколько законодательных ограничений взыскания недоимки налогоплательщика с зависимых лиц:
- взыскание задолженности возможно только в случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке;
- взыскание может быть обращено только на то имущество или денежные средства, которые были переданы налогоплательщиком зависимому лицу, либо на его счёт поступила выручка, которая предназначалась налогоплательщику;
- передача имущества или денежных средств должна состояться после вынесения решения по итогам налоговой проверки.
Однако, указанные нововведения вступают в противоречие с нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, с нормой п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ о том, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Кроме того, в аспекте указанных нововведений возможно также нарушение прав добросовестного приобретателя. В частности, при так называемой покупке бизнеса, возможно, что налоговые претензии достанутся по наследству от бывшего собственника предприятия.
В этом свете интерес представляет Определение Верховного Суда от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003, в котором установлены иные основания, не упомянутые в Налоговом кодексе, по которым компании могут быть признаны взаимозависимыми.
В рассматриваемом деле налоговая инспекция по итогам налоговой проверки доначислила обществу налоги, пени и штрафы. Так как в добровольном порядке общество налоговую обязанность не исполнило, инспекцией недоимка взыскивалась в принудительном порядке, но долг был взыскан не полностью. При этом, инспекцией было обнаружено, что после завершения проверки общество фактически перестало вести предпринимательскую деятельность – не находилось по месту регистрации, не заключало сделок, не проводило операции по счетам. Между тем появилось новое общество, на которое были перезаключены все договоры, которые ранее вел должник. Кроме того, сотрудники общества также были переведены во вновь созданную организацию.
Рассматривая указанную ситуацию, Верховный Суд указал, что, предусматривая в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Налоговая обязанность должна следовать следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества.
Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле налоговым органом было доказаны следующие обстоятельства, свидетельствующие о зависимости компаний:
1) безвозмездная передача бизнеса;
2) перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением налоговой проверки;
3) тождественность контактных сведений организаций;
4) продолжение взаимодействия с контрагентами налогоплательщика-должника от имени вновь созданной организации.
Данный судебный акт интересен тем, что Верховный Суд расширил перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей применения п.2 ст. 45 Налогового кодекса.
Следует отметить, что с момента внесения изменений в Налоговый кодекс о возможности взыскания налогов с взаимозависимой организации, налоговые органы стали активно взыскивать недоимку с взаимозависимых с налогоплательщиком-должником лиц.
Возникает вопрос: попадают ли в зону риска также и добросовестные приобретатели бизнеса? Ответ на этот вопрос также дал Верховный суд, который установил, что сам по себе факт передачи бизнеса не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица.

Скидки для постоянных клиентов