ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Золотухина Ольга
Заключая договор поставки, стороны, как правило, предусматривают меры ответственности за просрочку оплаты товара в согласованные договором сроки. Можно ли взыскать с недобросовестного контрагента одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В зависимости от способа начисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеней является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой за нарушение обязательства суммы. Ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 Гражданского кодекса, - на денежную сумму, подлежащую уплате, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента. Правовая природа ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, представляется решенной: проценты - это форма неустойки (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14). В связи с этим, суды не начисляют на сумму взыскиваемого основного долга одновременно неустойку, установленную договором, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Если руководствоваться концепцией "проценты по денежным обязательствам есть неустойка", то становится понятно, почему суды отказываются взимать за одну просрочку две разные неустойки, а именно договорную (пени, установленные договором) и законную, то есть проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. И это логично: нельзя за одно преступление приговорить к двум лишениям свободы или к двум штрафам.
Взыскание одновременно двух неустоек, договорной и законной, многими авторами расценивается не как форма возмещения ущерба, а как вознаграждение за ущерб сверх его возмещения. Требования о взыскании убытков, зачетной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами преследуют один и тот же интерес, поэтому конкурируют между собой. По общему правилу, установленному еще римским частным правом, удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес.
Однако из данного правила все же имеются исключения. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 сказано: "Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства". Таким образом, судебной практикой допускается взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ со штрафной неустойкой или комбинирование штрафа и пени.
В таком случае перед организацией возникает следующий вопрос – какую неустойку она вправе взыскать с кредитора в судебном порядке, - договорную или законную. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом факт и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, не подлежит доказыванию истцом.
При этом, право истца о выборе одной из мер ответственности не ограничивают случаи, когда договором размер неустойки ограничен. Например, Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-1441/2013 со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 признано обоснованным взыскание с контрагента по договору задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о возможности взыскания неустойки и условия об ограничении ее размера.
В случае, если истец не реализует право возможности выбора меры ответственности, суд со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ, выбирает меру ответственности, определенную соглашением сторон в договоре и взыскивает договорную неустойку (например, Постановление от 11 октября 2012 г. по делу N А56-68441/2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Таким образом, с контрагента, не исполнившего свои обязательства по договору, не могут быть взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса, дополнительно к договорной неустойке.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru