ЗДЕСЬ всё, что вы хотели знать о юр. услугах, но боялись спросить (новый сайт «Логоса»)
Стать партнером юридической фирмы «Логос»
Вся правда о порядке оказания и стоимости юридических услуг — на новом сайте «Логоса»
Предложение для юристов Зарабатывайте с нами!
  
Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23

Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты
Поиск по сайту



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение



ОХРАНА ИЗОБРАЖЕНИЯ ГРАЖДАНИНА Материал подготовил
юрист ЮФ "Логос"
Золотухина Ольга
Частная жизнь – одна из самых значимых сфер жизнедеятельности человека, а потому и одна из самых уязвимых. В числе личных прав важное место занимает право на охрану изображения.

Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный внешний облик, зафиксированный в какой-либо объективной форме, например, на фотографии, картине.

Изображение человека относится к числу нематериальных благ, которым предоставляется правовая защита по правилам Гражданского кодекса РФ. В соответствии с абз. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такой запрет носит абсолютный характер, поэтому публикация фотографий граждан в газетах и иных изданиях без их согласия нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ.

При этом, добровольная передача фотографии со своим изображением самим гражданином, а также принятие им участия в программе, транслируемой по телевидению, означает его согласие на использование изображения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 11-11101).

Право гражданина на его изображение может быть ограничено в случаях, предусмотренных в законе. Согласие гражданина на использование его изображения не требуется в следующих случаях (абз. 2 ст. 152.1 ГК РФ):

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусматривает запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49).

При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.06.2010 N 16, к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25).

Таким образом, в силу действующего законодательства без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускаются, либо если объект является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.), и тогда информация о нем является социально значимой; либо если информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается в связи с совершением преступления и т.п.).

Следует учитывать, что понятия государственного, общественного и иного публично значимого интереса нельзя толковать расширительно, не всякий интерес аудитории является публично значимым. Иногда речь может идти об обыкновенном человеческом любопытстве. Так, не может рассматриваться в качестве общественного интереса обывательский интерес к личности руководителя компании, автору и ведущему передачи (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.05.2012 по делу N 33-4699/2012). Фотография невесты в свадебном платье, сделанная в общественном месте, также не свидетельствует о наличии указанного интереса, поскольку здесь речь также может идти о простом обывательском интересе (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.05.2012 по делу N 33-2586).

При этом, федеральными судами РФ поддерживается право на публикацию изображения гражданина в случаях, когда это связано с раскрытием общественно значимых тем, а лицо, изображение которого опубликовано, является должностным лицом.

Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2013 г. по делу N 11-3892/2013 рассматривалось дело, в котором приговором Сургутского городского суда К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере, судом было установлено, что на телеканале "НТВ" в информационной программе вышел сюжет, в котором были показаны видеоролики с изображением К. и даны комментарии корреспондентом В. следующего содержания: "...ранее Сургутский суд признал его виновным в оскорблении стража порядка и назначил штраф в десять тысяч рублей...": «Судом определено, что тема критики, обеспечения прозрачности и ответственного выполнения своих обязанностей сотрудниками институтов исполнительной, законодательной власти является общественно значимой, данная проблема широко распространена».

Также и в Определении Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-40184 судебная коллегия пришла к выводу о том, изображения истца были использованы правомерно, учитывая то, что публичность деятельности Истца обусловлена характером занимаемых им должностей: член Общественного совета при Министерстве юстиции Российской Федерации, почетный адвокат России, заместитель президента "Гильдии российских адвокатов", член Международного союза адвокатов, руководитель Адвокатского агентства "К.М. и партнеры".

К настоящему времени судебная практика достаточно последовательно поддерживает охрану изображения публичных лиц.

Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2014 по делу N 33-25081 требование Истцов о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено. Суд не принял во внимание доводы Ответчиков о том, что Истец является публичным лицом, его имя часто упоминается в различных средствах массовой информации, поэтому у Ответчика имеется право на использование изображения без согласия Истца. Суд указал, что изложенные доводы не являются законным основанием для использования фотографий Истца без его согласия.

В аналогичных обстоятельствах позиция Истца поддержана Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2014 по делу N 33-23294 и не приняты доводы Ответчика о том, что Истец «является публичным лицом: певцом, исполнителем множества популярных песен, в связи с чем к его персоне приковано пристальное внимание журналистов и проявлен большой интерес общественности, поэтому его согласие на обнародование и использование изображения не требуется».

Другой пример, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2014 по делу N 33-13556 доводы Ответчика о том, что истец является публичным лицом и представляет интерес для массовой аудитории и СМИ, а также о том, что спорная фотография была сделана на концерте "Песня года-2012" в СК "Олимпийский", то есть, на публичном мероприятии, не были приняты судом, исковые требования о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на охрану изображения подтвержден.

Введение ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ - большой шаг вперед в сфере регулирования права личности на неприкосновенность внешнего облика, но действующее законодательство в этой сфере еще нуждается в совершенствовании.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика. Какие способы защиты могут быть применены в этом случае?

В случае нарушения права на охрану тайны внешнего облика путем обнародования изображения потерпевший приобретает право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением этого права.

Для понимания соотношения баланса общественного интереса и права на защиту изображения, а также баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, большое значение имеет известное решении Европейского суда по правам человека от 24 июня 2004 г. (заявителем являлась старшая дочь князя Монако Ренье III, в качестве члена семьи князя Ренье III она является президентом ряда гуманитарных и культурных фондов, например, Фонда принцессы Грейс, Фонда князя Монако Пьера, а также представляет правящую семью на таких мероприятиях, как, например, Бал Красного Креста и открытие Международного циркового фестиваля. Тем не менее, она не выполняет каких-либо функций в рамках или от имени государства Монако или каких-либо его органов). С начала 1990-х годов заявитель пыталась, зачастую через суд, предотвратить публикацию в бульварной прессе ряда европейских стран фотографий, касающихся ее частной жизни. В указанном деле позиция национального суда о том, что заявитель как "публичное лицо" является "значимой фигурой современной истории и, следовательно, должна терпимо относиться к публикации без ее согласия рассматриваемых фотографий, была отвергнута Европейским Судом.

Европейским Судом было установлено, что имело место нарушение статьи 8 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" и высказано, в том числе, следующее: «публикация рассматриваемых фотографий и статей, единственной целью которых было удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни заявителя, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известна общественности». Европейский Суд счел необходимым установить основное различие между сообщением фактов, даже спорных, способным внести вклад в обсуждение в демократическом обществе в отношении, например, политических деятелей, выполняющих свои официальные функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое, более того, как в настоящем деле, не выполняет официальных функций. Тогда как в первом случае пресса исполняет необходимую роль "сторожевого пса" в демократическом обществе, внося свой вклад в "предоставление информации и идей, представляющих общественный интерес"…, во втором случае пресса не исполняет такой роли».

 Скидки для постоянных клиентов
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2020 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности
 Раскрытие информации



Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"»
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892
Главный редактор: Осман Андрей Ильич