Рус

Eng Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
+7 (812) 579-77-66
Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные

Поиск по сайту

	1. Широкая специализация

	2. Профессионализм и компетентность

	3. Разумные цены

	4. Стабильность

	5. Удобное месторасположение

ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ ЗАКАЗЧИКА НА УСТРАНЕНИЕ НЕДОСТАТКОВ

Материал подготовил юрист ЮФ"Логос"
Шадуро Наталья

Часто на практике возникает вопрос, может ли Заказчик самостоятельно устранить недостатки выполненных Подрядчиком работ, а затем предъявить к нему требование о возмещении понесенных расходов? С какими трудностями может столкнуться Заказчик в такой ситуации. В соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статья 723) право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только, если оно предусмотрено договором.

Вместе с тем, на практике спорным остается вопрос: является ли отсутствие условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещении подрядчиком расходов на их устранение в договоре подряда препятствием для возмещения убытков, включающих понесенные на устранение недостатков расходы, если подрядчик отказался их устранить?
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Основная позиция судов сводится к тому, что Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определение ВАС РФ от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 по делу N А38-4846/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2006 N Ф04-3487/2006(23454-А75-38) по делу N А75-8327/05)
Наряду с этим, некоторые суды, в частности Федеральный Арбитражный суд Московского округа, признают правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113 указано, поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

Кроме этого, если договором подряда предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик в согласованные сроки выполнения работ, то заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов. (Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/15561-09 по делу N А40-33592/09-24-260, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КГ-А40/13780-09 по делу N А40-70611/08-135-555, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 N 09АП-17795/2009-ГК по делу N А40-70611/08-135-555). Как показывает судебная практика по такого рода делам решение судов во-многом зависит от того, насколько тщательно и качественно проработана доказательственная база по делу, что возможно только при условии профессионального юридического анализа всех обстоятельств конкретного спора, а также имеющихся и необходимых доказательств, способных подтвердить некачественность выполненных работ, право на их их устранения и факт устранения недостатков.

Необходимо также обратить внимание на то, что требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено лишь в том случае, если заказчик докажет, что расходы понесены исключительно в отношении работ, выполненных подрядчиком. Так ФАС Северо-Западного округа постановлением от 19.10.2010 по делу N А56-82182/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, сделав вывод о недоказанности истцом факта наличия недостатков и расходов по их устранению в заявленном размере, мотивируя тем, что из материалов дела невозможно установить, какие работы, выполненные ООО "РСУ-1", непосредственно связаны с устранением недостатков и какова их стоимость.

Хотелось бы отметить, что категория данных дел относится к числу сложных и трудоемких, поскольку Заказчик вынужден доказывать несколько обстоятельств, которые мы указывали ранее, во-первых, наличия недостатков выполненных Подрядчиком работ, во-вторых, наличие в договоре условия, предусматривающего его право устранять недостатки работы силами третьих лиц и, в –третьих, факт устранения недостатков работы силами третьих лиц.
Учитывая специфику предмета доказывания по такого рода делам и неоднозначную судебную практику по отдельным вопросам, обязать Подрядчика возместить расходы, понесенные на устранение недостатков работ – это тяжелая задача, доверить решение которой лучше специалистам. Это гарантирует Заказчику получить положительный для него результат с наименьшими временными потерями.