Рус

Eng Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
+7 (812) 579-77-66
Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные

Поиск по сайту

	1. Широкая специализация

	2. Профессионализм и компетентность

	3. Разумные цены

	4. Стабильность

	5. Удобное месторасположение

МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ. ТРЕБОВАНИЕ ДОСРОЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В данной статье анализируются методы и способы защиты прав кредиторов при проведении процедуры реорганизации, установленные положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», а также Гражданского кодекса РФ.
Одной из гарантий, которую предоставляет кредиторам статья 60 Гражданского кодекса РФ, является право требовать от должника досрочного исполнения обязательства, если оно возникло до опубликования сведений о его реорганизации.
По мнению многих исследователей, такой способ обеспечить гарантии кредиторов является весьма агрессивным для юридического лица, затеявшего реорганизацию, и предоставляет кредиторам большое пространство для злоупотреблений.
В юридической литературе даже встречаются предложения некоторых экспертов ввести на законодательном уровне право проведения «предварительной реорганизации», с целью установления кредиторов, которые будут настаивать на досрочном исполнении договорных обязательств на условиях ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, автор настоящей статьи не согласен с указанными мнениями и предложениями, в связи со следующим. При выборе контрагента добросовестный, в будущем, кредитор, руководствуется такими критериями, как размер его уставного капитала, положение на соответствующем рынке, репутация, длительность существования, иными, непосредственно связанными с его «личностью» критериями. Реорганизация может привести к тому, что исполнение обязательства по заключенному договору перейдет к другому лицу, не обладающему признаками, присущими выбранному ранее контрагенту.
По сути, применительно к договорным отношениям, в результате реорганизации может произойти замена должника, без согласия кредитора (единственный законодательно установленный случай перемены лиц в обязательстве без соответствующего согласия), что неминуемо ущемит его права. Такое положение вещей означает неравенство в гражданско – правовых отношениях, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.
Таким образом, рассматриваемая гарантия выполняет важную функцию - призвана соблюсти баланс интересов участников гражданско – правовых отношений. Во избежание неоднозначного толкования, следует отметить, что «досрочным исполнением обязательств», по смыслу положений ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается не прекращение обязательств, а изменение в одностороннем порядке условия о сроке исполнения этого обязательства.
По понятным причинам, исполнить требование кредитора о досрочном исполнении обязательства не всегда представляется возможным. Например, сдвинуть сроки строительства дома с двух лет до окончания процедуры реорганизации просто нереально. Законодатель, предусмотрев такие ситуации, предоставил Кредитору право при их возникновении требовать досрочного прекращения обязательства и возмещения причиненных в связи с этим убытков.
Следует отметить, что рассматриваемая статья Гражданского кодекса не предусматривает безусловного «автоматического» прекращения обязательств в одностороннем порядке – оно происходит в соответствии с положениями глав 26 и 29 Гражданского кодекса РФ.
При прекращении обязательства по основаниям ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской федерации следует также помнить положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Это означает, что кредитор может потребовать прекращения обязательств, только в том случае, если он сам исполнил принятые на себя обязательства (к примеру, поставил товар, или оплатил его).
Право кредитора потребовать прекращения обязательства при невозможности его досрочного исполнения может повлечь у должника возникновение ситуации, при которой конкретное обязательство, переданное в соответствии с разделительным балансом одному из выделенных юридических лиц, было исполнено им самим в соответствии с выставленным требованием, к примеру, оплачен вексель его предъявителю.
Вопрос заключается в том, может ли реорганизованное юридическое лицо потребовать с образованного в результате реорганизации лица взыскания выплаченных кредитору денежных средств, и при каких условиях. Поставленный вопрос был разрешен Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела по иску ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество «Тюменьэнерго»), к ОАО «Фортум», который пришел к выводу, что поскольку разделительным балансом задолженность по вексельному обязательству была передана ОАО «Фортум», то выплата кредитору денежных средств во исполнение этого обязательства Обществом «Тюменьэнерго» влечет на стороне ОАО «Фортум» возникновение неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Указанное решение было отменено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, указал, что, поскольку в соответствии с разделительным балансом вексельное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком, то Истец должен был представить доказательства передачи Ответчику имущества для исполнения этого обязательства.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.
Однако с такими выводами не согласился Высший арбитражный суд, который оставил в силе решение первой инстанции, указав, что в действующем законодательстве не установлен принцип передачи имущества для исполнения передаваемых на основании разделительного баланса обязательств, однако важно, что бы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.
Из рассмотренного примера судебной практики можно сделать еще один практический вывод, который заключается в том, что при составлении разделительного баланса, во избежание возникновения в дальнейшем подобных споров, необходимо предусмотреть, за счет какого имущества осуществляется исполнение передаваемых обязательств, даже несмотря на очевидность разрешения этого вопроса в пользу реорганизуемого юридического лица.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 16229/12
Отдельное внимание необходимо обратить на право кредитора требовать от реорганизуемого должника возмещения убытков.
Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Особенность возмещения убытков при прекращении обязательства по требованию кредитора на основании ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ является то, что право требовать их возмещения возникает не связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, а только в связи с невозможностью исполнить это обязательство досрочно, то есть не является мерой гажданско – правовой ответственности, что, надо заметить, противоречит теории гражданского права. Отсюда следует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении подобных споров.
Какие убытки могут возникнуть у кредитора при досрочном прекращении обязательства?
К примеру, досрочная поставка товара в отсутствие подготовленных складских помещений может повлечь чрезвычайные расходы на хранение либо вынудит кредитора спешно продавать полученный товар (особенно скоропортящийся) по пониженным ценам; досрочный возврат арендованного имущества закономерно ведет к недополучению арендной платы; досрочный возврат кредита - к недополучению процентов и т.п.
На практике возникал вопрос о судьбе договора, заключенного между кредитором и должником, в отношении которого производится процедура реорганизации, в частности, если кредитор не потребовал ни досрочного исполнения обязательства, и оно впоследствии не было прекращено, есть ли необходимость в перезаключении договора с новым должником (образованным в результате процедуры реорганизации?). Как было указано выше, результатом проведения реорганизации и передачи обязательств на основании разделительного баланса является перемена лиц в обязательстве на стороне должника, следовательно, после проведения этой процедуры обязанным лицом становится вновь образованное общество. Это означает, что никакой необходимости в перезаключении договора не имеется, так как обязательства не прекращаются, а продолжают свое действие.
Если с ситуацией, когда судьба всех существующих обязательств определяется разделительным балансом все понятно, то как же быть, если какое – либо обязательство нарочно либо иначе не было включено в этот документ? С кого кредитор вправе потребовать исполнения этого обязательства, если до завершения этой процедуры последний не воспользовался правами, предусмотренными ст. 60 Гражданского кодекса РФ? При разрешении этого вопроса необходимо руководствоваться правовой природой правопреемства, возникающего при проведении процедуры реорганизации, которая носит универсальный характер. Это означает, что вновь создаваемому юридическому лицу передаются не только права, но и обязанности реорганизуемого лица. При этом основанием для перехода прав и обязанностей является сама реорганизация, но, не в коем случае, не разделительный баланс. Таким образом, кредитор обладает правом требовать исполнения обязательства с лица, образованного в результате реорганизации в том же объеме, что и к прежнему должнику.
Особую правовую защиту при проведении реорганизации Законодатель предоставляет отрытым акционерным обществам, реорганизуемым в форме слияния, присоединения или преобразования. Право требовать досрочного исполнения обязательства, либо прекращения обязательства, и возмещения причиненных убытков возникает у кредитора только в том случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками либо третьими лицами не предоставлено обеспечение исполнения соответствующих обязательств.
Указанные требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. На практике возникает вопрос о том, вправе ли заявитель, который опубликовал сведения о реорганизации, обращаться в регистрирующий орган с заявлением о проведении такой реорганизации, до истечения установленного ч. 2 ст. 60 ГК РФ 30 – дневного срока.
Законодательство не дает однозначного ответа на этот вопрос, поскольку не содержит прямого запрета на совершение таких действий. Вместе с тем, налоговые органы отказывают в регистрации, ссылаясь при этом на нарушение установленного Законом порядка срока для предъявления кредиторами требований о досрочном исполнении или прекращении обязательства. Представляется, что законодательство содержит пробел в регулировании этого вопроса, который, во избежание неоднозначного толкования, подлежит устранению.
В заключение данной статьи хотелось бы обратить внимание, что при проведении реорганизации необходимо не только четко соблюдать процедуру, установленную законом, но также очень важно оценить все риски проведения этой судьбоносной процедуры, связанные с возможной реализацией кредиторами предоставленных им прав в отношении существующих взаимных обязательств.

Скидки для постоянных клиентов