Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" Золотухина Ольга
На протяжении нескольких лет в предпринимательской среде не затихает дискуссия о правомерности фактического возложения государственными органами на субъектов предпринимательской деятельности дополнительной обязанности по проверке контрагентов.
Рекомендации проявлять осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов содержатся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Однако разнообразие и доступность источников информации о контрагенте не влияет на уменьшение споров, связанных с оценкой контрагента как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, и, как следствие, признание сделок, совершенных с ним, нереальными. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что проблема оценки добросовестности контрагента и реальности сделки особенно остро встает при разрешении споров, связанных с налоговым контролем.
Налоговые органы при малейшем подозрении на включение в цепочку хозяйственных связей фирм-однодневок могут заявить о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с применением схем незаконной налоговой оптимизации. И отстаивать свои интересы налогоплательщику придется в суде.
При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с отдельными контрагентами, налогоплательщику следует тщательно исследовать деятельность контрагента.
Соответственно, чем больше признаков, выделенных ФНС, одновременно присутствует во взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.
Если пренебречь хотя бы минимальной проверкой своего контрагента, то ситуация может обернуться разбирательством в суде, поэтому, чтобы не доводить дело до суда, целесообразно провести проверку своего контрагента. При этом проверять его по всем признакам или только по определенным - дело организации. Чтобы обезопасить себя, необходимо выбрать своих наиболее крупных контрагентов и проверить, имеются ли у вас документы, опровергающие признаки их "подозрительности" по версии ФНС. Если нет, то такие документы лучше собрать, даже если речь идет о давнем партнере.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Такой вывод сделал КС РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О: налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В то же время в Постановлении N 53, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, то к налогоплательщику могут быть применены соответствующие санкции.
Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.
Итак, что же может предпринять налогоплательщик для получения полной и достоверной информации о своем потенциальном контрагенте в целях выявления среди своих потенциальных контрагентов фирм-однодневок или проблемных фирм? Получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности подразумевает в т.ч. осуществление таким налогоплательщиком деятельности без государственной регистрации (либо деятельности на основании фиктивной регистрации на подставных лиц или на основании подложных документов).
Поэтому налогоплательщикам целесообразно прежде всего запрашивать комплект копий учредительных документов, включая свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, устав, а также документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (как правило, решение собрания участников о его назначении). Желательно, чтобы эти копии были удостоверены как минимум печатью организации и подписью ее должностного лица, а в идеале - нотариально. Для целей формирования доказательной базы, на случай возможных судебных разбирательств налогоплательщику целесообразно закрепить необходимость направления подобных запросов в организационно-распорядительных документах налогоплательщика, определив ответственных за это лиц. Непосредственное направление запросов контрагентам следует поручить тем лицам, которые с ними взаимодействуют (менеджерам, торговым агентам, работникам службы материально-технического снабжения и т.д.), а проверку получаемых комплектов документов - лицам, обладающим соответствующей квалификацией (как правило, юридическому отделу, службе экономической безопасности). Наличие разработанной системы проверки контрагентов, а также доказательств функционирования такой системы уже будет свидетельствовать о намерении налогоплательщика проявлять в своих действиях по выбору контрагентов должную осмотрительность.
Прежде всего средством проверки может быть сайт налоговых органов: www.nalog.ru, на котором содержится база данных, позволяющая получить сведения о дате регистрации юридического лица, его ОГРН, ИНН и юридический адрес.
Кроме того, нелишне сличить регистрационные номера, указанные в учредительных документах и в договоре, а также в первичных документах, получаемых от этого контрагента. В правила документооборота организации целесообразно внести положения, обязывающие сотрудников организации хранить комплекты документов по контрагентам вместе с договорами и иной первичной документацией по контракту. Если же проводилась проверка контрагента через сайт налогового органа, целесообразно оформлять результаты таких проверок служебными записками и прилагать к ним распечатки с сайта.
Если первичная проверка вызывает какие-либо подозрения в добросовестности контрагента, можно затребовать из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) более широкий перечень сведений. Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и предоставляются любому лицу на возмездной основе. К таким сведениям относятся выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы. Таким образом, обратившись в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) с заявлением о предоставлении информации и с платежным документом на уплату госпошлины, в течение нескольких дней можно получить информацию об интересующей организации.
Однако такая информация не даст налогоплательщику ответы на вопросы: не зарегистрирована ли данная компания на подставных лиц, не осуществляется ли ее управление номинальными лицами, не являются ли реквизиты контрагента недостоверными? Причем получение однозначных ответов на данные вопросы силами самого налогоплательщика попросту невозможно. Хозяйствующий субъект не обладает ни правами, ни возможностями контролирующих и правоохранительных органов для выявления нарушителей закона. Поэтому суды, как правило, не требуют от налогоплательщика осуществления каких-либо специальных действий в области выявления подобных недобросовестных контрагентов.
Налогоплательщику не всегда удается выявить всех "проблемных" контрагентов. Но здесь важно, чтобы операции с такими контрагентами не носили преимущественного характера в деятельности организации. Данное утверждение основывается на судебной практике. Количественные критерии, при достижении которых налогоплательщик считается преимущественно совершающим операции с "проблемными" контрагентами, не установлены. Однако из анализа судебной практики можно сделать вывод, что такой преимущественности нет, если сомнительный поставщик только один.
Рекомендуем написать свой стандарт должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В тексте данного стандарта можно указать свои обычные подходы по проверке контрагентов в ходе финансово-хозяйственной деятельности, а не для целей налогообложения, если они существуют. Также можно предусмотреть исходя из масштабов организации определенные цифровые критерии, когда эта осмотрительность проявляется. При этом в данном стандарте лучше не только указать, но и сделать оговорку по принятию рекомендованных ФНС России к исследованию признаков, указанных в абз. 4 - 10 п. 12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, так как вряд ли налоговые органы на местах будут спорить со своим же приказом. В дальнейшем нужно просто исполнять требования данного стандарта по всем контрагентам, оформлять и сохранять первичные документы по проверке контрагентов.
ФНС России в п. 12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" дала рекомендации по исследованию соответствующих признаков у контрагентов и если их принять, указать в стандарте, сделать прямую ссылку на приказ, а затем соблюдать, то опровергнуть свой же приказ налоговым органам будет трудно: - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; - отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружной рекламе, на интернет-сайтах и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; - отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или однодневки), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных. В заключение хотелось бы отметить, что перечень документов и информации, которые рекомендуют проверять Минфин России и ФНС России, не является исчерпывающим. Специфика данной категории судебных дел заключается в том, что одни и те же доказательства осторожности (должной осмотрительности), как показывает судебная практика, для одного суда будут убедительными, а для другого - нет. Связано это прежде всего с тем, что осторожность и должная осмотрительность являются категориями оценочными. Так как налоговые споры относятся к категории наиболее сложных, рекомендуем в случае квалификации налоговым органом действий вашей организации как не проявившей должной осмотрительности и осторожности, обращаться за помощью в Юридическую фирму «Логос», имеющую опыт успешного разрешения подобных споров.
Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"» Зарегистрировавший орган: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892 Учредители: ООО "Юридическая фирма "Логос", Осман Андрей Ильич Главный редактор: Осман Андрей Ильич Телефон редакции: +7 (812) 579-77-66 e-mail редации: law@logosinfo.ru
Eng
Материал подготовил юрист ЮФ"Логос" 
На протяжении нескольких лет в предпринимательской среде не затихает дискуссия о правомерности фактического возложения государственными органами на субъектов предпринимательской деятельности дополнительной обязанности по проверке контрагентов.
