ЗДЕСЬ всё, что вы хотели знать о юр. услугах, но боялись спросить (новый сайт «Логоса»)
Стать партнером юридической фирмы «Логос»
Вся правда о порядке оказания и стоимости юридических услуг — на новом сайте «Логоса»
Предложение для юристов Зарабатывайте с нами!
  
Рус    Eng
Санкт-Петербург,
Лиговский пр., 23
law@logosinfo.ru
Пн-Пт: 09:00-18:00
Сб, Вc: выходные
Контактный телефон

    
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты
Поиск по сайту



1. Широкая специализация
2. Профессионализм и компетентность
3. Разумные цены
4. Стабильность
5. Удобное месторасположение


Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/host1373137/logosinfo.ru/htdocs/www/articles/articless.html on line 37
articles

Статья №781

12.11.2010  НАСЛЕДОВАНИЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

 
Право на наследство закреплено в части 4 статьи 35 Конституции РФ. Реализация гражданами России возможности получения в наследство жилых помещений сопряжена с многочисленными правоприменительными нюансами, разъяснения которых содержатся в актах толкования Верховного Суда РФ. Уяснение положений, содержащихся в правовых актах высшей судебной инстанции России, поможет лучше понять содержание нормативных предписаний, регламентирующих наследование в РФ, в частности, при приватизации квартир и членами специализированных жилищных кооперативов.

Одним из актуальных вопросов гражданских правоотношений является наследование жилых помещений. Несмотря на, казалось бы, детальную регламентацию процедуры вступления в наследственные права наследников, урегулированную нормами части 3 Гражданского кодекса РФ, в правоприменительной практике постоянно возникают подводные камни, связанные с реализацией конституционного права на наследство <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс РФ (часть 3) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; 2004. N 49. Ст. 4855; 2006. N 23. Ст. 2380, N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21, N 49. Ст. 6042; 2008. N 18. Ст. 1939, N 27. Ст. 3123.

Так, одна из наиболее острых проблем признания прав наследников на жилое помещение заключается в признании волеизъявления скоропостижно скончавшегося нанимателя жилого помещения в качестве юридического факта, дающего основание для признания жилого помещения приватизированным. Анализ нескольких подобных случаев содержится в казуальных актах толкования Верховного Суда РФ.
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2004 N 5-в04-95 указано, что гражданка N. в 2004 г. обратилась к должностному лицу районной управы по вопросу приватизации однокомнатной квартиры <2>. Чиновник отказал N. в рассмотрении вопроса о приватизации жилья до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, которая была произведена без соответствующего разрешения. Соответствующее распоряжение главы районной управы о перепланировке было принято спустя некоторое время, а через несколько дней после его принятия N. умерла.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2004 N 5-в04-95 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5.

Сын умершей N. обратился в суд с иском к районной управе, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, так как считал, что N. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти ему в порядке наследования по закону.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и Определением Президиума Московского городского суда в иске было отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что N. не подавала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что N. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.
Однако высшая судебная инстанция РФ не согласилась с изложенными выводами, так как нижестоящие судебные инстанции неправильно истолковали Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон, Закон о приватизации жилья) <3>. В соответствии со статьей 2 данного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 8 Закона устанавливает, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
--------------------------------
<3> Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006, с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2007, с изм. от 11.06.2008) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 67; Собрание законодательства РФ. 1994. N 16. Ст. 1864; 1998. N 13. Ст. 1472; 2001. N 21. Ст. 2063; 2002. N 21. Ст. 1918; 2004. N 27. Ст. 2711; Парламентская газета. N 7 - 8. 15.01.2005; РГ. 29.12.2005, 18.06.2008.

Верховный Суд РФ сослался на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 (в последующих редакциях), в котором разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием <4>. При этом необходимо, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которые возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11; 1997. N 1.

Верховный Суд РФ отметил, что из материалов дела видно, что N. была на приеме у должностного лица районной управы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Однако должностным лицом районной управы в этом было отказано из-за того, что в квартире была произведена несанкционированная перепланировка.
Данное обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы должен был предоставить возможность N. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации жилья. Это не было сделано. То обстоятельство, что квартира N. имела самовольную перепланировку, не является по указанному Закону поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного заявления и документов на приватизацию квартиры в районной управе само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. В связи с этим, как отметил Верховный Суд РФ, в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников N. и принятием ими наследственного имущества.
Высшая судебная инстанция отменила все решения нижестоящих судов по данному делу и отправила его на новое рассмотрение.
Данное решение Верховного Суда РФ имеет важное значение для разъяснения сущности волеизъявления нанимателя на приватизацию жилого помещения. Не только письменная форма, но действия нанимателя, направленные на осуществление права на приватизацию жилья, могут при наличии определенных обстоятельств толковаться как юридические факты, влекущие возникновение правоотношений, связанных с включением жилого помещения в наследственную массу. При этом необходимо учитывать обстоятельства, из-за которых лицо, изъявившее желание приватизировать квартиру, не смогло оформить заявление в письменной форме.
Другой случай, связанный с включением квартиры в наследственную массу и признанием на нее прав наследника, рассмотрен в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 5-В08-121 <5>.
--------------------------------
<5> Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 5-В08-121 // Текст документа опубликован не был. Правовая система "Консультант".

Гражданин обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единственным наследником по закону умершей N., которая при жизни изъявила волю приватизировать квартиру.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.
Определением суда второй инстанции решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Верховный Суд РФ при рассмотрении данного дела занял сторону суда первой инстанции и указал, что воля умершего нанимателя на приватизацию занимаемой квартиры была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче доверенности на имя сына на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой ею по договору социального найма жилой площади. При этом каких-либо доказательств изменения воли N. (отмена доверенности, подача соответствующего заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) на момент ее смерти не имелось. В приватизации спорного жилого помещения умершему нанимателю отказано быть не могло, что подтверждалось договором передачи, заключенным и зарегистрированным в установленном законом порядке. Таким образом, Верховный Суд РФ счел, что суд первой инстанции правильно применил положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Постановление).
Суд второй инстанции, отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, указал, что в соответствии с пунктом 8 указанного Постановления по вопросу приватизации гражданин должен подать заявление. N. с таким заявлением не обращалась, а поданное от ее имени заявление после ее смерти не может считаться надлежащим обращением в силу закона, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина, ее выдавшего; правоспособность гражданина прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации) <6>.
--------------------------------
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (в ред. от 14.07.2008, с изм. и доп., вступившими в силу с 28.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; 2002. N 12. Ст. 1093, N 48. Ст. 4746; 2003. N 52. Ст. 5034; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3233; 2005. N 27. Ст. 2722; 2006. N 2. Ст. 171, N 3. Ст. 282, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; РГ. N 297. 31.12.2006; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21, N 7. Ст. 834, N 27. Ст. 3213, N 31. Ст. 3993, N 41. Ст. 4845, N 49. Ст. 6079, N 50. Ст. 6246; 2008. N 17. Ст. 1756, N 20. Ст. 2253.

Однако Верховный Суд РФ счел, что указанные нормы материального права должны применяться с учетом иного толкования, нежели того, которое было дано им судом кассационной инстанции.
Как следует из преамбулы Закона о приватизации жилья, целью Закона является в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Верховный Суд РФ, как и в первом рассмотренном случае, сослался на статью 2 Закона о приватизации жилья; закрепленный в Законе принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, как разъяснила высшая судебная инстанция РФ, ему не может быть отказано в реализации этого права. На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
По мысли Верховного Суда РФ, положения статьи 8 Закона о приватизации жилья, закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Из такого понимания Закона о приватизации жилья в Российской Федерации следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, предусматривающего возможность включения жилого помещения в наследственную массу, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора.
Кроме того, статья 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства. При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования статьи 8 Закона о приватизации жилья.
Верховный Суд РФ отметил, что выданная в установленном законом порядке N доверенность на имя дочери на право быть представителем в компетентных органах г. Москвы и совершать любые действия по вопросам приватизации квартиры свидетельствует о добровольном волеизъявлении умершей на приватизацию жилья, и сделал вывод, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.
С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проблема различного толкования правовых предписаний судами первой и второй инстанции возникла из-за примененных способов разъяснения правовых предписаний по объему. Суд первой инстанции в судебном решении применил расширенное толкование правовых норм Закона о приватизации жилья, указав, что доверенность, выданная в установленном законом порядке, является доказательством добровольного волеизъявления нанимателя на приватизацию жилья. Суд кассационной инстанции исходил из буквального толкования положений Закона о приватизации жилья и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 и счел, что волеизъявление нанимателя должно быть выражено в форме заявления.
Таким образом, исходя из позиций Верховного Суда РФ, следует, что добровольное волеизъявление умершего нанимателя на приватизацию может быть выражено не только в форме заявления в определенной процессуальной форме, но и в любом другом письменном виде, например доверенности.
Особый сегмент жилищных правоотношений составляют отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями в специализированных жилищных кооперативах. Проблемным вопросом рассматриваемых отношений является наследование не только непосредственно жилых помещений, но и паенакоплений, внесенных умершим членом кооператива и членами его семьи. Наследственные отношения в данном случае тесно связаны с семейными отношениями, которые носят длящийся характер.
Так, в некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная практика стоит на том, что в случае образования паенакоплений в ЖСК за счет общих совместных средств супругов после смерти супруга - члена ЖСК другой супруг имеет преимущественное право на вступление в члены ЖСК, если он вместе с умершим пользовался кооперативной квартирой.
Гражданка N. обратилась в суд с иском к ЖСК в г. Санкт-Петербурге о признании за ней права собственности на кооперативную квартиру и недействительным решения общего собрания членов кооператива, которым ей в приеме в члены ЖСК отказано, а квартира предоставлена другому члену кооператива.
В своем заявлении в суд N. указала, что ее муж - член ЖСК, с которым она состояла в браке с 1974 года и проживала в кооперативной квартире. N. при этом оставалась прописанной в квартире своих родителей. Вместе с мужем она выполняла все обязанности по содержанию кооперативной квартиры, паевые взносы выплачивались за счет их общих совместных средств, и поэтому она должна быть признана собственником части паенакоплений. Муж из членов кооператива при жизни не выбывал и продолжал выполнять все обязанности по содержанию кооперативной квартиры за счет общих средств семьи. В 1989 году муж N. умер. Истица, получив свидетельство о праве на наследство после смерти мужа, обратилась к общему собранию членов кооператива с просьбой о принятии ее в члены кооператива. Ей было отказано, а квартира была предоставлена другому члену кооператива. Это, по мнению истицы, нарушает ее право на кооперативную квартиру.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда Определение Судебной коллегии городского суда отменил и оставил без изменения решение народного суда.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Верховный Суд РФ отменил Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда, оставив в силе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
В Определении Верховного Суда РФ указано, что N. отказано в иске на том основании, что ее муж умер до вступления в действие Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" и поэтому истица, наследник умершего мужа, имеет право на паенакопления, оставшиеся после его смерти, но не на квартиру, собственником которой он не являлся <7>. В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР" член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
--------------------------------
<7> Закон СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" // Ведомости СНД И ВС СССР. 1990. N 11. Ст. 164 (утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 1991 года в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 24.12.1990 N 444-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", за исключением ст. 25).

Однако истица в обоснование своих исковых требований указала не только то, что она наследник имущества умершего мужа, и то, что, находясь в браке с ним, проживала в кооперативной квартире. Паевые взносы вносились из их общих средств, и в силу статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (КоБС) паенакопления в ЖСК также являются их общей собственностью <8>. После смерти мужа N. приняла наследство, и паенакопления полностью стали ее собственностью. Поскольку паенакопления ЖСК частично образовались за счет принадлежащих ей средств (доли в общем имуществе супругов) в период, когда они с мужем проживали в кооперативной квартире, она как собственница части паенакоплений имеет преимущественное право на вступление в члены ЖСК после смерти ее мужа (члена кооператива).
--------------------------------
<8> Закон РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР" (вместе с Кодексом о браке и семье РСФСР) // Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1086 (утратил юридическую силу).

После того как паевые взносы будут выплачены полностью, истица в силу Закона РСФСР "О собственности на территории РСФСР" приобретает право собственности на кооперативную квартиру <9>.
--------------------------------
<9> Закон РСФСР от 14.07.1990 "О собственности на территории РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 7. Ст. 101 (фактически утратил юридическую силу после принятия 12.12.1993 Конституции РФ).

Какое значение имеют указанные нормативные акты, утратившие юридическую силу, для членов ЖК И ЖСК в настоящее время?
1. Если член кооператива умер после 1 июля 1990 года, то есть после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", и внес полностью паевой взнос за кооперативную квартиру, но при этом не зарегистрировал свое вещное право собственности на квартиру в органах Росрегистрации в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", супруг умершего и другие наследники по закону должны обращаться в суд для признания права собственности на квартиру умершего члена кооператива <10>. При этом истец-супруг должен в обоснование иска ссылаться на пункт 1 статьи 20 КоБС РСФСР, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
--------------------------------
<10> Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3594; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607; 2005. N 1. Ст. 22; 2006. N 27. Ст. 2881, N 52 (ч. 1). Ст. 5498.

2. Если член кооператива умер после 1 июля 1990 года, то есть после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", и полностью не выплатил паевой взнос за кооперативную квартиру, то овдовевший супруг имел преимущественное право на вступление в члены ЖК, ЖСК на основании сложившейся судебной практики, которая признавала его права на паенакопления умершего члена как наследника по закону в силу статьи 20 КоБС РСФСР. После выплаты пая переживший супруг приобретал право собственности на квартиру в силу действия Закона РСФСР от 14.07.1990 "О собственности на территории РСФСР". Ссылка на указанное правовое предписание КоБС РСФСР в исковом заявлении необходима в случае, когда совместная выплата пая супругами осуществлялась в период действия КоБС РСФСР, то есть до вступления в силу Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит паи. Следует отметить, что по отношению к паенакоплениям, вносившимся после 1994 года, в обоснование исковых требований истца-супруга должна быть сделана ссылка на часть 4 статьи 218 ГК РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, в соответствии с которой член кооператива, другие лица, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, приобретают право собственности на указанное имущество. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, вступивший в силу 1 марта 2005 года, установил право пережившего супруга на преимущественное право вступления в члены жилищного кооператива при условии, что этот супруг имеет право на часть пая (часть 1 статьи 131 ЖК РФ) <11>.
--------------------------------
<11> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 14; 2006. N 1. Ст. 10, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; РГ. N 297. 31.12.2006; СЗ РФ. 2007. N 43. Ст. 5084; 2008. N 17. Ст. 1756, N 20. Ст. 2251.

В обоих случаях в исковых заявлениях следует делать ссылку на статью 546 Гражданского кодекса РСФСР (раздел VII "Наследственное право" утратил силу 1 марта 2002 г.) и доказывать факт принятия наследства, например, вступлением во владение квартирой, посредством проживания, несения бремени расходов по ее эксплуатации и т.д. <12>.
--------------------------------
<12> Закон РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским кодексом РСФСР) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 406 (раздел ГК РСФСР "Наследственное право" утратил силу с 1 марта 2002 г.).

Таким образом, на основании проанализированных положений нормативных актов можно сделать следующие выводы.
1. Формами волеизъявления нанимателя по договору социального найма, изъявившего желание приватизировать жилое помещение, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в казуальных актах толкования права, могут являться действия, свидетельствующие о намерении нанимателя приватизировать жилое помещение, например обращение в орган местной власти; письменные доказательства, свидетельствующие о воле нанимателя жилого помещения приватизировать квартиру (доверенность).
2. Судам первой инстанции при рассмотрении исковых споров о приватизации жилья важно учитывать все обстоятельства дела, связанные с приватизацией жилья: характер действий нанимателя, выраженный в обращении в официальные инстанции; причины, по которым не было оформлено официальное заявление о приватизации, и т.д.
3. Семейные отношения носят длящийся характер, что обусловливает специфику обоснования исковых требований, связанных с наследованием квартир в домах ЖК, ЖСК. Так, овдовевший супруг члена ЖК, ЖСК при обосновании своих требований о признании прав на паенакопления, кооперативную квартиру, принятия наследства должен ссылаться на нормативные акты, утратившие силу: КоБС РСФСР, ГК РСФСР, Закон СССР "О собственности в СССР", Закон РСФСР "О собственности на территории РСФСР", так как указанные акты действовали на момент наступления событий и совершения действий, ставши основаниями для возникновения наследственных отношений.
4. До вступления в силу ЖК РФ 2005 г. процедура вступления в члены кооператива пережившего супруга часто носила судебный характер, так как общее собрание ЖСК (ЖК) часто отказывало во вступлении овдовевшему супругу в кооператив на основании отсутствия прав у последнего на кооперативную квартиру и неполной выплаты пая. Преимущественное право на вступление овдовевшего супруга в члены специализированного жилищного кооператива вытекало из сложившейся судебной практики.
5. Вступивший в 2005 г. в силу Жилищный кодекс РФ узаконил на законодательном уровне преимущественное право на вступление в члены кооператива пережившего супруга при условии, что последний имеет право на часть пая. Это значительно облегчило процедуру вступления в члены кооператива пережившего супруга, которая, по сути, стала внесудебной.
 
Главная
О фирме
Услуги
Спецпредложения
Ваши преимущества
Контакты

2007-2021 ©ЛОГОС. Все права защищены.
Политика конфиденциальности
 Раскрытие информации



Зарегистрированное СМИ — сетевое издание «Интернет-сайт Юридической фирмы "Логос"»
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 70892
Главный редактор: Осман Андрей Ильич